MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389034257 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.1003.2

II. Preparing for a Physiological Air War: Survey No. 2 by the Committee on Aviation Medicine of Aero Medical Research and Facilities in America (Jan 4–26, 1942)

2017· article· en· W4389034257 sur OpenAlexaboutno aff
Jay B. Dean

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpaceflight effects on biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South Florida
Mots-clésWorld War IIAviationAeronauticsMedicineManagementHistoryLibrary sciencePolitical scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

America entered WWII on 8 Dec 1941, the day after Japanese Naval aviators attacked the US Fleet at Pearl Harbor, Hawaiian Territory. Three days later, Germany declared war on America. The next month (4–26 Jan 1942), the Committee on Aviation Medicine (CAM) undertook a 2 nd survey of America's growing aero medical research programs (NAS Archives: CAM Bulletin, pp. 423–442; CAM Report No. 38, pp. 1–20, 26 Jan 1942). They visited 12 military and academic labs across America. The survey team consisted of the CAM [Drs. E.F. DuBois (Cornell), D. Bronk (U Penn), J.F. Fulton (Yale), E.M. Landis (U Va), W.R. Miles (Yale) & E.C. Andrus (Johns Hopkins)] and 6 liaison officers [Dr. C.H. Bazett (Natl Res Council, Canada), Maj. L.E. Griffis (Office of the Chief of Air Corps), Dr. A.B. Hastings (Comm Med Res), Cdr. E. Liljencrantz (Bureau of Aeronautics, Med & Surg), T.C. Macdonald (Wing Cdr., Royal Air Force), and Dr. C.F. Schmidt (U Penn)]. Special reports were made in the following areas; a partial listing of their recommendations follows: 1) Visual Problems—continue studies of depth perception in flying & tests for night vision adaptation; 2) Decompression Chambers—increase number of chambers on West Coast; 3) O 2 Equipment—the Bulbulian No. 14 mask is suitable for immediate use, collaborate with the RCAF on further O 2 mask development, develop liquid O 2 systems, integrate O 2 equipment better with flying clothing; 4) Air Embolism—develop tests for revealing the susceptibility of bends in flying personnel, explore collateral factors that influence the occurrence of bends in susceptible personnel; 5) Pressure‐cabins—continue debating the a) role of O 2 equipment in pressurized flight and b) the medical dangers of explosive decompression; 6) Pressure Suits—good up to 53,000 ft but concerns over pilot fatigue; 7) Pilot Fatigue—develop psycho‐motor tests to assess fatigue in flight, drug development for mitigating fatigue, establish conservative limits of flying time/month; 8) Physical Fitness; 9) Acceleration Problems & Centrifuges—2 centrifuges and eventually 3 for “g” tolerance research on man at Toronto, Rochester, and soon Wright Field; initiate objective studies in planes and develop observational methods for recording the response of subjects under flight conditions producing high “g”; 10) Selection, Training & Indoctrination—use of psychological and personality qualifications in pilot selection to reduce attrition rate; increase number of indoctrination programs on use of O 2 equipment and the physiological adjustment for altitude flying; include other tests, e.g., visual perception, tolerance for high acceleration and susceptibility to bends; 11) Drugs & Adrenal Cortex in Aviation—expand efforts to synthesize physiologically active steroids of the suprarenal cortex (compound E), determine if compound E and cortical extracts improve animal tolerance to anoxia; 12) Clothing—that clothing should be considered a subject of medical importance & a subcommittee be formed to work on problems of flight clothing (needs to be light, not bulky, flame‐proof, capable of prolonged flotation, easy to remove in case of fire); 13) Crashes & Safety of Flying Personnel; and 14) Library Facilities. Support or Funding Information USF

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetSpaceflight effects on biologyTravaux en français237 207