Conceptualizations of Student Wellness in Alberta Public School Results Reports
Notice bibliographique
Résumé
As concern for student wellness permeates into educational objectives, educators require high-quality tools to better understand wellness. A content analysis of a representative sample of the Annual Education Results Reports from Alberta public school divisions revealed patterns in the framing of student wellness through the five wellness domains outlined in the Alberta K–12 Student Wellness Framework (Alberta Education, 2009). Three key discoveries were highlighted: Most wellness language focused on emotional and social wellness, physical wellness was underrepresented, and ambiguity characterized a significant portion of wellness mentions. We applied a Strengths, Weaknesses, Opportunities, and Threats (SWOT) analysis to our results, which revealed opportunities for improvement regarding how educators speak about, address, and measure issues of student wellness. Creating a new assurance category for student wellness arose as a significant opportunity. Keywords: student wellness, Alberta Education Results Reports, wellness domains, content analysis, wellness framework, SWOT analysis La préoccupation pour le bienêtre des élèves s’infiltrant dans les objectifs éducatifs, les éducateurs ont besoin d'outils de qualité pour mieux comprendre le bienêtre. Une analyse du contenu d'un échantillon représentatif des rapports annuels sur les résultats en éducation des autorités scolaires publiques de l'Alberta a révélé des tendances dans le cadrage du bienêtre des élèves à travers les cinq domaines du bienêtre décrits dans le cadre du bienêtre des élèves de la maternelle à la 12e année de l'Alberta (Alberta Education, 2009). Trois découvertes clés ont été mises en évidence : La plupart des termes relatifs au bienêtre sont axés sur le bienêtre émotionnel et social, le bienêtre physique est sous-représenté et l'ambiguïté caractérise une grande partie des mentions relatives au bienêtre. Nous avons appliqué une analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces (FFOM) à nos résultats, qui a révélé des possibilités d'amélioration dans la façon dont les éducateurs parlent, abordent et mesurent les questions relatives au bienêtre des élèves. La création d'une nouvelle catégorie d'assurance de la qualité pour le bienêtre des élèves est apparue comme une possibilité importante. Mots clés : bienêtre des élèves, rapports annuels sur les résultats en éducation en Alberta, domaines du bienêtre, analyse du contenu, cadre du bienêtre, analyse FFOM
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».