Exploring the role of interviewee cognitive capacities on impression management in face‐to‐face and virtual interviews
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Interviewees' use of impression management (IM) in job interviews is clearly related to individual differences such as personality. However, research has paid less attention to how interviewee cognitive capacities (i.e., cognitive ability and executive functions) influence IM use, even though interviewees’ cognitive capacities and IM are theoretically linked. The current research aimed to address this research gap through two studies. In Study 1, 166 undergraduate business students participated in mock face‐to‐face interviews with real recruiters. In Study 2, 294 job‐seeking participants recruited through Prolific completed a mock asynchronous video interview. Overall, cognitive ability was negatively related to deceptive IM while perceived incongruency (i.e., a gap between desired and perceived current impressions conveyed to others) was positively related to deceptive IM in both studies. Furthermore, cognitive ability and working memory updating, but not inhibition and shifting nor incongruency, were negatively related to honest IM in Study 2. Additionally, in both studies the relations between personality traits and interview IM were generally in line with findings from prior research. Overall, our findings provide a more comprehensive understanding of how interview IM relates to interviewee individual differences and interview performance in different forms of job interviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».