A pattern of peri‐implantitis affecting middle implants in 3‐implant splinted prostheses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous investigators have noted an increased risk of crestal bone loss and failure of the middle implant of 3-implant-splinted (3-IS) fixed dental prostheses (FDPs). Possible causes have included ill-fitting prostheses, unhygienic prosthetic contours, and discrepancies in prosthetic platform heights. METHODS & RESULTS: We identified four cases in which the middle implant of a 3-IS multiunit FDP suffered advanced bone loss, ultimately leading to implant removal. While more than one possible risk for implant failure existed in each case, a common thread was that the prosthetic platform of the middle implant for all patients was coronally positioned relative to the corresponding mesial and/or distal implants. CONCLUSIONS: Splinting three adjacent implants into one prosthesis may add risk for a variety of reasons possibly including small differences in the heights of the three prosthetic tables. KEY POINTS: Why are these cases new information? Our observations suggest that discrepancies between implant prosthetic platforms supporting 3-implant splinted, multiunit FDPs may be an added risk factor for middle implant failure. What are the keys to successful management of these cases? It is possible that small differences in apico-coronal implant positioning with 3-implant splinted multiunit FDPs may affect the success of the middle implants. What are the primary limitations to success in these cases? There is limited literature involving precise protocols and long-term outcomes of 3-implant splinted implant restorations. Studies comparing 3-implant splinted FDPs to other configurations are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».