MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389042870 · doi:10.1371/journal.pone.0294527

Examining the disparities: A cross-sectional study of socio-economic factors and food insecurity in Togo

2023· article· en· W4389042870 sur OpenAlexaff
Komlan Kota, Marie‐Hélène Chomienne, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensGlobal Affairs CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityPovertyEnvironmental healthFood securityPsychological interventionCross-sectional studyMultinomial logistic regressionDescriptive statisticsLogistic regressionScale (ratio)DemographyMedicineGeographyAgricultureEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite many interventions, Togo continues to have one of the highest rates of poverty and food insecurity in the sub-Saharan African region. Currently there is no systematic analysis of the factors associated with household food-insecurity in this country. This study aimed at exploring the factors associated with food insecurity in Togo. METHODS: This was a cross-sectional study that used data from five waves (2014 to 2018) of the Gallup World Poll (GWP) for Togo. Sample size included 4754 participants, aged 15 and above. Food insecurity was measured using the Food Insecurity Experience Scale (FIES) questionnaire as per the Food and Agricultural Organization (FAO) guidelines. Our outcome variable was food insecurity, categorized as: 1) food secure (FIES score = 0-3), moderately food insecure (FIES score = 4-6), and severely food insecure (FIES score = 7-8). We did descriptive and multinomial regressions to analyze data using Stata version 16. RESULTS: Between 2014 and 2018, the percentage of severe food insecurity fluctuated-42.81% in 2014, 37.79% in 2015, 38.98% in 2016, 45.41% in 2017, and 33.84% in 2018. Whereas that of moderate food insecurity increased from 23.55% to 27.33% except for 2016 and 2017 where the percentage increased to 32.33% and 27.46% respectively. In the logistic regression analysis, we found that respondents with lower than elementary education had a higher relative risk ratio of moderate (RRR = 1.45,95%CI = 1.22-1.72) and severe (RRR = 1.72, 95%CI = 1.46-2.02) food insecurity compared to those with secondary and higher education. Rural respondents had higher RRR of severe food insecurity (RRR = 1.37, 95%CI = 1.16-1.62) compared to those who lived in the urban areas. Compared with those in the richest wealth quintile, respondents in the poorest wealth quintile had 2.21 times higher RRR of moderate (RRR = 2.21, 95%CI = 1.69-2.87) and 3.58 times higher RRR of severe (RRR = 3.58, 95%CI = 2.81-4.55) food insecurity. CONCLUSION: About two-thirds of participants experienced some level of food insecurity in 2018. Lower levels of education, rural residency and poorer household wealth index areas were associated with a higher risk of food insecurity. National food security programs should focus on promoting education and improving socioeconomic condition of people especially in rural areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,473
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→