Efficacy and Safety of Risperidone in Patients With Delirium
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The cornerstone treatment of delirium is to assess and treat its underlying causes and prevent further complications. Drug therapy may be necessary to control agitation and behavioral symptoms associated with delirium. The aim of this pilot study was to evaluate the feasibility of a randomized placebo controlled trial to evaluate the efficacy and safety of risperidone in the treatment of delirium. METHODS: This was a randomized double-blinded placebo-controlled trial. Patients were enrolled in the study if they were hospitalized and 65 years or older and had a diagnosis of delirium. Delirium Rating Scale revised 98 was used to determine delirium and motor agitation. RESULTS: A total of 14 participants with 57% being men and having a mean age of 86 years were included. There were no statistically significant differences between the risperidone and placebo group for the Delirium Rating Scale revised 98 score. There were no severe adverse reactions reported in the study, and no patients discontinued the study for adverse reactions. CONCLUSIONS: Risperidone at low doses (1 mg daily or less) was well tolerated for the treatment of delirium. Future large-scale trials are needed to evaluate the safety and efficacy of risperidone in the treatment of delirium. This pilot study taught us that the phase 2 RIsperDone DELirium trial will need a multicenter design with more research personnel to increase the number of participants enrolled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».