MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389048524 · doi:10.5539/elt.v16n12p1

Readability of Reading Texts for EFL Students at Al-Baha University

2023· article· en· W4389048524 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueText Readability and Simplification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityReading (process)Set (abstract data type)PsychologyMathematics educationIndex (typography)Computer scienceLinguisticsPedagogyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reading is an important skill for EFL university students, as it reinforces their critical and analytical thinking. EFL university students rely on reading texts to expand their knowledge of the outside world and enhance their memory functions, enabling them to use the target language more effectively. EFL instructors depend on the reading texts as the basis for curricular and extracurricular activities to enhance their learners' language skills, enabling them to use the language in everyday situations. Therefore, selecting suitable English textbooks with appropriate reading texts is crucial for students' achievement and progress. Research in the areas of readability of textbooks and reading texts is very important to assess the appropriateness of different texts for learners. Many readability studies have focused on examining the suitability of readability formulas for measuring the readability level of texts provided to learners. This study measured the readability level of the reading texts of Evolve 4 special edition (published by Cambridge University Press) offered to EFL university students using online digital software that utilizes a set of the most commonly used readability formulas, including the Flesch Reading Ease Formula, Gunning Fog index, and Coleman Liau index. This study also used a set of cloze tests administered to female EFL university students, designed by the researcher to measure the readability level of the reading texts and provide suggestions and recommendations for EFL instructors who teach the textbook at the university level. The findings of this study show that the readability level of the reading texts in the English book Evolve 4 special edition is fairly challenging for EFL university students, as measured by a set of readability instruments. Consequently, the study recommends that EFL instructors should utilize a diverse set of teaching strategies and cooperative work methods to help their students read and understand the reading texts in Evolve 4 special edition. Moreover, EFL instructors should take into account significant factors that can affect the readability of English reading texts, such as learners' interest, prior background, style of the text, and the content itself. These considerations should guide instructors in tailoring their approach to maximize student learning outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle