Inspiratory muscle training in patients with obesity: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Obesity is a chronic medical condition that affects, among others, the cardiovascular and respiratory systems. Interventions for its treatment focus on sustained weight reduction and general health improvement, leaving respiratory management aside. Our objective was to determine the effects of inspiratory muscle training (IMT) in patients with obesity. Methods A systematic review was performed in Embase, Cochrane Library (CENTRAL), CINAHL, Web of Science, and PubMed/MEDLINE on June 26, 2023. Randomized clinical trials (RCTs), and quasi-randomized clinical trials investigating the effects of IMT in people with obesity were included. Selected studies were screened by two independent reviewers who extracted data and assessed the quality of the evidence. Results The initial search returned 705 potential studies were included. Ultimately, eight studies met the criteria for eligibility and were included in the review. IMT improves physical capacity [6-minute walk test (6MWT): 44.5 m, 95% CI: 30.5 to 58.5; p < 0.0001] and the strength of the inspiratory muscles [maximal inspiratory pressure (MIP): −28.4 cm H 2 O, 95% CI: −41.9 to −14.8; p < 0.0001] compared to the controls, without differences in the pulmonary function, body mass index (BMI) and metabolic parameters. Conclusion Inspiratory muscle training improves physical capacity and inspiratory muscle strength without significant changes in lung function, BMI, and metabolic parameters. Systematic review registration: PROSPERO, identifier CRD42023439625, https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42023439625 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».