MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389053094 · doi:10.1007/s41701-023-00159-6

Eh Across Englishes: A Corpus-Pragmatic Analysis of the Corpus of Global Web-Based English

2023· article· en· W4389053094 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Westphal

Notice bibliographique

RevueCorpus Pragmatics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChristian-Albrechts-Universität zu Kiel
Mots-clésPunctuationLinguisticsVariety (cybernetics)Variation (astronomy)InterrogativeSentenceContrast (vision)Computer scienceCorpus linguisticsDiscourse markerNarrativeNatural language processingArtificial intelligencePhilosophyAstrophysicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents an analysis of the pragmatic marker eh , which is typical of spoken discourse, in written online discourse from nine varieties of English using the Corpus of Global Web-based English. The analysis focuses on sentence-final eh and considers variation in terms of variety, punctuation, text type, and function. This paper also includes a variationist analysis of eh in contrast to huh . Although there are cross-variety differences, eh is used across all nine varieties in similar ways. Eh is mostly combined with a question mark, it is more frequent in blogs than in general websites, and emphatic functions dominate over narrative and interrogative uses. A qualitative analysis of the indexicalities demonstrates that eh mainly signals orality and informality in online writing but also has specific local meanings. The variationist analysis shows that eh is preferred over huh in the Canadian and New Zealand components. This preference is even more pronounced for the British and Philippine components. In contrast, huh dominates in the US component. These results show that eh is well integrated into online writing and can be characterized as a translocal pragmatic marker as it is used globally but has developed local characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorpus PragmaticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207