MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389056464 · doi:10.1186/s12889-023-17275-2

Abdominal obesity and digestive system cancer: a systematic review and meta-analysis of prospective studies

2023· review· en· W4389056464 sur OpenAlexaboutno aff
Xue Li, Yajun Lian, Weiwei Ping, Kunbo Wang, Lingyan Jiang, Shaoxia Li

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWaistAbdominal obesityInternal medicineMeta-analysisCohort studyProspective cohort studyWaist–hip ratioSubgroup analysisCancerObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The diagnostic criteria for abdominal obesity are usually waist circumference or waist-to-hip ratio. The magnitude of the risks for cancers of the digestive system and abdominal obesity is unknown. To assess whether abdominal obesity increases the risk of digestive cancer, we conducted a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies in a database. METHODS: PubMed, Embase, and Web of Science databases were searched from their inception to December 2022. The 9-star Newcastle Ottawa Scale was used to assess study quality. Pooled relative risks and 95% confidence intervals were calculated using fixed or random effect models respectively. The stability of the results was explored by one-by-one exclusion. Subgroup analysis was conducted to explore sources of heterogeneity. Publication bias was evaluated by Begg's and Egger's tests. RESULTS: A total of 43 cohort studies were included. There were 42 and 31 studies in the meta-analysis of waist circumference and waist-to-hip ratio on digestive system cancer, respectively. The results of the meta-analysis revealed that the greater waist circumference and waist-to-hip ratio were correlated with increased incidence of digestive system cancers: waist circumference: RR 1.48, 95% CI 1.38-1.59, p < 0.001; waist-to-hip ratio: RR 1.33, 95% CI 1.28-1.38, p = 0.001. Subgroup analysis by cancer type showed that higher WC and WHR would increase the prevalence of LC, PC, GC, EC, and CRC. The sensitivity analysis was conducted by a one-by-one elimination method, and the results of the meta-analysis remained stable. It is proved that the results were robust by the trim-and-fill method. CONCLUSIONS: There was evidence to suggest that abdominal obesity increased the incidence of digestive cancer, it is necessary to take appropriate measures to reduce abdominal obesity. Waist circumference and waist-to-hip ratio may be better predictors of digestive system cancers. However, the association between waist circumference and digestive system cancer was greater, so more attention should be paid to measuring abdominal obesity with waist circumference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207