MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389068341 · doi:10.5539/elt.v16n12p68

Utilizing Facebook Input to Enhance Vocabulary Knowledge in Young EFL Learners

2023· article· en· W4389068341 sur OpenAlexvenueno aff
Noppadon Ponsamak, Apisak Sukying

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology-Enhanced Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyPsychologyVocabulary developmentMathematics educationQualitative propertyQualitative researchTeaching methodPedagogyComputer scienceLinguisticsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This mixed-methods study investigated the role of Facebook in enhancing Thai EFL primary school learners’ vocabulary knowledge. The study's primary goal was to examine how using Facebook as an instructional platform improves the written form of English vocabulary knowledge. Twenty-four primary school students, aged 11-12, participated in this study. Two tests were designed and validated to measure students’ receptive and productive knowledge of word form. A focus group was also used to gain deeper insight into students’ perspectives on the impact of Facebook input on vocabulary learning. Descriptive and inferential statistics were performed to analyze quantitative data, while content analysis was used to analyze qualitative data. The results showed that students significantly improved their receptive and productive vocabulary knowledge, and the knowledge of word form (written) developed along the receptive-productive continuum. Additionally, the qualitative findings showed the usefulness of Facebook input. Indeed, the participants viewed the Facebook input as an inviting and stimulating atmosphere and a helpful platform to acquire vocabulary by engaging and sharing with their peers in the learning activity. Overall, the study indicates that Facebook input is an efficient alternative platform for vocabulary teaching. Implications for practitioners and suggestions for future studies are also provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetTechnology-Enhanced Education StudiesTravaux en français237 207