MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389071196 · doi:10.55016/ojs/ajer.v69i1.73115

Examining School Principals' Conceptions of Assessment and Grading Practices

2023· article· en· W4389071196 sur OpenAlexafffundvenue
Liying Cheng, David Baidoo-Anu, Christopher DeLuca

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaQueen's University
Mots-clésSummative assessmentAccountabilityGrading (engineering)PedagogyValuation (finance)PsychologyMathematics educationPolitical scienceFormative assessmentEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Principals play a key leadership role in school effectiveness and student success; however, one area that has received relatively little attention so far is principals’ embedded understanding of assessment and grading within the educational context where they work. We examined 141 Chinese school principals’ conceptions of assessment and grading practices using a survey research design. Our results indicated that principals viewed summative assessment as necessarily serving two purposes: (a) accountability, and (b) improvement of teaching and learning. Assessment that does not serve these dual purposes was not viewed as maximally supporting learning in this educational context. The study further found that accountability pressures influenced principals’ conceptions of assessment and consequently shaped their approaches to grading in China’s examination-oriented culture. This study provides implications for a heightened understanding of principals’ leadership in the crucial role that student assessment plays in both enhancing instruction and student learning and ever-expanding accountability mandates within the Chinese education context and other educational contexts globally. Keywords: principals, conceptions of assessment, grading practices, China. Les directeurs d'école jouent un rôle clé dans l'efficacité de l'école et la réussite des élèves. Cependant, un domaine qui a reçu relativement peu d'attention jusqu'à présent est la compréhension de l'évaluation et de la notation par les directeurs dans le contexte éducatif où ils travaillent. À l'aide d'une enquête, nous avons examiné les conceptions de 141 directeurs d'école chinois sur les pratiques d'évaluation et de notation. Nos résultats indiquent que les directeurs d'école considèrent que l'évaluation sommative doit nécessairement servir deux objectifs : (a) la responsabilité et (b) l'amélioration de l'enseignement et de l'apprentissage. L'évaluation qui ne sert pas ces deux objectifs n'est pas considérée comme un soutien maximal à l'apprentissage dans ce contexte éducatif. L'étude a également révélé que les pressions liées à l'obligation de rendre des comptes ont influencé les conceptions des directeurs d'école en matière d'évaluation et, par conséquent, leurs approches de la notation dans la culture chinoise axée sur les examens. Cette étude a des implications pour une meilleure compréhension du leadership des directeurs d'école en ce qui concerne le rôle crucial que joue l'évaluation des élèves dans l'amélioration de l'enseignement et de l'apprentissage des élèves, ainsi que des mandats de responsabilisation toujours plus étendus dans le contexte éducatif chinois et d'autres contextes éducatifs dans le monde. Mots clés : directeurs d'école, conceptions de l'évaluation, pratiques de notation, Chine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207