Distribution Testing with a Confused Collector
Notice bibliographique
Résumé
We are interested in testing properties of distributions with systematically mislabeled samples. Our goal is to make decisions about unknown probability distributions, using a sample that has been collected by a confused collector, such as a machine-learning classifier that has not learned to distinguish all elements of the domain. The confused collector holds an unknown clustering of the domain and an input distribution μ, and provides two oracles: a sample oracle which produces a sample from μ that has been labeled according to the clustering; and a label-query oracle which returns the label of a query point x according to the clustering. Our first set of results shows that identity, uniformity, and equivalence of distributions can be tested efficiently, under the earth-mover distance, with remarkably weak conditions on the confused collector, even when the unknown clustering is adversarial. This requires defining a variant of the distribution testing task (inspired by the recent testable learning framework of Rubinfeld & Vasilyan), where the algorithm should test a joint property of the distribution and its clustering. As an example, we get efficient testers when the distribution tester is allowed to reject if it detects that the confused collector clustering is "far" from being a decision tree. The second set of results shows that we can sometimes do significantly better when the clustering is random instead of adversarial. For certain one-dimensional random clusterings, we show that uniformity can be tested under the TV distance using Õ((√n)/(ρ^{3/2} ε²)) samples and zero queries, where ρ ∈ (0,1] controls the "resolution" of the clustering. We improve this to O((√n)/(ρ ε²)) when queries are allowed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».