Investigating Student Teaching Directors’ Definitions of “Teacher” and Paradigms of Disability in Canadian Teacher Education Programs
Notice bibliographique
Résumé
Directors of Student Teaching from teacher preparation programs across Canada were surveyed and then interviewed in follow-up focus groups to determine the opportunities and barriers they perceived during processes of placing pre-service teachers with disabilities into practicum settings. These data are interrogated within three theoretical frameworks about disability—the medical model, the social model, and the critical disability theory—to determine whether decision-making by Directors of Student Teaching reflects a predominant paradigm of disability. Deconstructions of the current concept of “teacher” are presented with reference to these three paradigms of disability. Key words: Teacher identity, disability theory, equity. Les directeurs de stages des programmes de formation à l'enseignement de tout le Canada ont été interrogés, puis interviewés dans le cadre de groupes de discussion de suivi, afin de déterminer les possibilités et les obstacles qu'ils perçoivent au cours des processus de placement des enseignants ayant un handicap dans des milieux de stage. Ces données sont étudiées selon trois cadres théoriques sur le handicap - le modèle médical, le modèle social et la théorie critique du handicap - afin de déterminer si la prise de décision des directeurs de stages reflète un paradigme prédominant du handicap. Des déconstructions du concept actuel « d'enseignant » sont présentées en référence à ces trois paradigmes du handicap. Mots clés: identité de l'enseignant, théorie du handicap, équité
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».