MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389080363 · doi:10.1016/j.arr.2023.102146

Virtual reality and cognitive rehabilitation for older adults with mild cognitive impairment: A systematic review

2023· review· en· W4389080363 sur OpenAlexaboutno aff
Carla Tortora, Adolfo Di Crosta, Pasquale La Malva, Giulia Prete, Irene Ceccato, Nicola Mammarella, Alberto Di Domenico, Rocco Palumbo

Notice bibliographique

RevueAgeing Research Reviews · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFORehabilitationCognitionScopusCognitive rehabilitation therapyMeta-analysisRandomized controlled trialMEDLINEVirtual realityPsychologyPhysical medicine and rehabilitationSystematic reviewMontreal Cognitive AssessmentClinical psychologyPhysical therapyMedicineCognitive impairmentPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtual Reality (VR) has been gaining increasing attention as a potential ecological and effective intervention system for treating Mild Cognitive Impairment (MCI). However, it remains unclear the efficacy and effectiveness of VR-based cognitive rehabilitation therapy (VR-CRT) in comparison with cognitive rehabilitation therapy (CRT). Consequently, a systematic review on Pubmed, Scopus, PsycInfo, and Web Of Science was conducted to assess the state of the art of the literature published between 2003 and April 2023. Only articles that adopted CRT as control group and that included some measure of at least one domain among overall cognitive function, executive function and functional status were included. Participants needed to be older adults aged 65 or over with a diagnosis of MCI. The risk of bias and the quality of evidence were assessed using the Version 2 of the Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials. Initially, 6503 records were considered and screened after removing duplicates (n = 1321). Subsequently, 81 full texts were assessed for eligibility. Four articles met the inclusion criteria but 2 of them were merged as they were describing different outcomes of the same research project. Consequently, 3 overall studies with a total of 130 participants were included in the final analysis. Due to the high heterogeneity in the methodology and outcome measures employed, it was not possible to conduct a meta-analysis. Included studies used semi-immersive (k = 2) and full-immersive (k = 1) VR systems in their research. Two articles evaluated overall cognitive function through the MoCA together with specific tests for executive functions (n = 69), while one study adopted a comprehensive neuropsychological battery to evaluate both cognitive function and executive function (n = 61). Finally, one study evaluated functional status through instrumental activities of daily living (n = 34). A However, the limited number of studies, the small sample size, and the potential issues with the quality and methodology of these studies that emerged from the risk of bias assessment may raise doubts about the reliability of their results. Nevertheless, although scarce, results of the present review suggest that VR-CRT may be paramount in treating MCI for its additional ecological and adaptive advantages, as all of the studies highlighted that it was at least as effective as conventional CRT for all the outcome measures. Therefore, more rigorous research that compares VR-CRT and CRT is needed to understand the degree to which VR-CRT is effective with older adults with MCI and the potential role of immersion to influence its efficacy. Indeed, these preliminary findings highlight the need for the development of standardized VR protocols, as the integration of such technology into clinical practice may help improve the quality of life and cognitive outcomes for this growing demographic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing Research ReviewsMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207