MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389083691 · doi:10.2196/41551

Predictive Dispatch of Volunteer First Responders: Algorithm Development and Validation

2023· article· en· W4389083691 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Khalemsky, Anna Khalemsky, Stephen E. Lankenau, Janna Ataiants, Alexis M. Roth, Gabriela Marcu, David G. Schwartz

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésComputer scienceVolunteerProcess (computing)AlgorithmStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Smartphone-based emergency response apps are increasingly being used to identify and dispatch volunteer first responders (VFRs) to medical emergencies to provide faster first aid, which is associated with better prognoses. Volunteers' availability and willingness to respond are uncertain, leading in recent studies to response rates of 17% to 47%. Dispatch algorithms that select volunteers based on their estimated time of arrival (ETA) without considering the likelihood of response may be suboptimal due to a large percentage of alerts wasted on VFRs with shorter ETA but a low likelihood of response, resulting in delays until a volunteer who will actually respond can be dispatched. OBJECTIVE: This study aims to improve the decision-making process of human emergency medical services dispatchers and autonomous dispatch algorithms by presenting a novel approach for predicting whether a VFR will respond to or ignore a given alert. METHODS: We developed and compared 4 analytical models to predict VFRs' response behaviors based on emergency event characteristics, volunteers' demographic data and previous experience, and condition-specific parameters. We tested these 4 models using 4 different algorithms applied on actual demographic and response data from a 12-month study of 112 VFRs who received 993 alerts to respond to 188 opioid overdose emergencies. Model 4 used an additional dynamically updated synthetic dichotomous variable, frequent responder, which reflects the responder's previous behavior. RESULTS: The highest accuracy (260/329, 79.1%) of prediction that a VFR will ignore an alert was achieved by 2 models that used events data, VFRs' demographic data, and their previous response experience, with slightly better overall accuracy (248/329, 75.4%) for model 4, which used the frequent responder indicator. Another model that used events data and VFRs' previous experience but did not use demographic data provided a high-accuracy prediction (277/329, 84.2%) of ignored alerts but a low-accuracy prediction (153/329, 46.5%) of responded alerts. The accuracy of the model that used events data only was unacceptably low. The J48 decision tree algorithm provided the best accuracy. CONCLUSIONS: VFR dispatch has evolved in the last decades, thanks to technological advances and a better understanding of VFR management. The dispatch of substitute responders is a common approach in VFR systems. Predicting the response behavior of candidate responders in advance of dispatch can allow any VFR system to choose the best possible response candidates based not only on ETA but also on the probability of actual response. The integration of the probability to respond into the dispatch algorithm constitutes a new generation of individual dispatch, making this one of the first studies to harness the power of predictive analytics for VFR dispatch. Our findings can help VFR network administrators in their continual efforts to improve the response times of their networks and to save lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→