MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389089073 · doi:10.1128/spectrum.03272-23

SalivaDirect: an alternative to a conventional RNA extraction protocol for molecular detection of SARS-CoV-2 in a clinical setting

2023· article· en· W4389089073 sur OpenAlexaff
Mohammad Khaja Mafij Uddin, Mohammad Enayet Hossain, Jenifar Quaiyum Ami, Rashedul Hasan, Md Mahmudul Hasan, Ashabul Islam, Md. Jahid Hasan, Nusrat Jahan Shaly, Shahriar Ahmed, Pushpita Samina, Mohammed Ziaur Rahman, Mustafizur Rahman, Sayera Banu

Notice bibliographique

RevueMicrobiology Spectrum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 detection and testing
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesInternational Centre for Diarrhoeal Disease Research, BangladeshUnited States Agency for International Development
Mots-clésGold standard (test)SalivaCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)RNA extractionInternal medicineRNAChromatographyChemistryDiseaseGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV2) continues to spread and evolve, giving rise to new surges in cases and deaths. Although nasopharyngeal swab (NPS) samples are the gold standard for diagnosing SARS-CoV2, NPS sampling is invasive and requires skilled staff, specialized transport medium, and nucleic acid extraction. The SalivaDirect method uses saliva samples and a simplified, flexible approach to overcome these drawbacks. In our study conducted at the COVID-19 Screening Unit of the Dhaka Hospital of icddr,b (International Centre for Diarrheal Disease Research, Bangladesh), the diagnostic performance of SalivaDirect and NPS was compared using paired samples. SARS-CoV2 was detected by performing RT-qPCR using RNA extracted from saliva samples with the SalivaDirect method and from the NPS with extracted RNA. A total of 200 participants were enrolled from February to March 2021, among whom 78 (39.0%) tested positive for SAR-CoV2 from at least one sample. Among the 78 participants testing positive, 65 (83.3%) tested positive in both specimens, eight (10.3%) tested positive only in NPS, and five (6.4%) tested positive only in saliva. SalivaDirect had a sensitivity of 89.0% and specificity of 96.1%, with NPS as the reference test. The sensitivity of NPS and SalivaDirect was 93.6% and 89.7% respectively, with a composite reference standard (where patients are defined as positive if tested positive in either method) as the reference. Our findings demonstrated that the SalivaDirect method can be used as an alternative to NPS in our clinical setting and also supports the use of SalivaDirect in other settings. IMPORTANCE Affordable and accessible tests for COVID-19 allow for timely disease treatment and pandemic management. SalivaDirect is a faster and easier method to implement than NPS sampling. Patients can self-collect saliva samples at home or in other non-clinical settings without the help of a healthcare professional. Sample processing in SalivaDirect is less complex and more adaptable than in conventional nucleic acid extraction methods. We found that SalivaDirect has good diagnostic performance and is ideal for large-scale testing in settings where supplies may be limited or trained healthcare professionals are unavailable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrobiology SpectrumMême sujetSARS-CoV-2 detection and testingTravaux en français237 207