An instrument for measuring scientific empathy in students’ disciplinary engagement: the scientific empathy index
Notice bibliographique
Résumé
A crucial component of disciplinary engagement for learners in science is that of scientific empathy—in other words, the metaphysical connection between the student and the object of study, as scientists embody when deeply engaged in their work. Scientific empathy is the factor that stimulates and maintains students’ desire to inquire and that elicits creative problem-solving in their “doing” science as a distinctive disposition from general empathy. As such, in this study, the scientific empathy index (SEI) was developed to measure these traits of scientific empathy. For this purpose, two-rounds of factor analyses were conducted in the preliminary and the main tests of SEI. To prove the validity of the main test, correlation and mediated analysis were additionally conducted between other problem-solving scales and Final SEI. The first-factor analysis was conducted on 1,048 elementary, middle, and high school students as a preliminary test for extracting SEI questions. Based on the preliminary test results, 956 K-12 students were newly recruited, and the validity of the main test was confirmed through a second-factor analysis. Through these analyses, it was identified that the scale comprised five factors: sensitivity, situational interest, scientific imagination, empathetic concern, and empathetic understanding of others. Each scientific empathy factor revealed both cognitive and affective process dimensions including individual and social interrelations of students’ empathy in doing science. SEI was more highly correlated than the general empathy scale in the process of creative problem-solving and science process skills. In addition, it was found to exhibit a mediating effect between creative problem-solving and scientific inquiry. These findings validate the newly developed SEI and how it contributes to providing science learners with a useful tool for quick and easy measurement of scientific empathy and its components for the empathized involvement process between the student and their research subject.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».