Effects of Robotic Coding Supported Design-Based Science Instruction on Students’ Science Process Skills
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to investigate the effects of robotic coding supported Design-Based Science Instruction (RC-DBSI) on sixth-grade students’ science process skills. One-group pretest-posttest experimental design was employed in the study. Participants consisted of thirty-nine sixth-grade students enrolled in a public middle school located in the eastern part of Turkey. The implementation phase lasted for five weeks during which a Force and Motion unit was being taught. The engineering design process, including the steps of determining the problem, researching possible solutions, determining the most suitable solution, making the prototype, and testing the prototype (Wendell et al., 2010), was followed in the study. Robotic coding activities were incorporated into the “researching possible solutions” step of DBSI. Twin Science Kit was distributed to the participants, and they engaged in robotic coding activities via this kit. Students completed Science Process Skills Test as a pretest and posttest. Paired samples t-test results demonstrated that being exposed to RC-DBSI improved the students’ science process skills. Based on the study's findings, some suggestions were presented for science teachers and teacher education programs. Keywords: Design-Based Science Instruction, robotic coding, science process skills, science education, middle school Cette étude avait pour but d'examiner les effets de l'enseignement des sciences basé sur la conception et soutenu par le codage robotique (RC-DBSI) sur les compétences en matière de processus scientifique des élèves de sixième année. L'étude a utilisé un modèle expérimental prétest/posttest avec un groupe. Trente-neuf élèves de sixième année inscrits dans une école publique située dans la partie orientale de la Turquie ont participé à l’étude. La phase de mise en œuvre a duré cinq semaines au cours desquelles une unité portant sur la force et mouvement a été enseignée. L’étude a suivi le processus de conception technique, qui comprend les étapes de détermination du problème, de recherche des solutions possibles, de détermination de la solution la plus appropriée, de fabrication du prototype et de test du prototype (Wendell et al., 2010). Les activités de codage robotique ont été intégrées à l'étape "recherche de solutions possibles" de l'enseignement des sciences basé sur la conception. L’ensemble de Twin Science a été distribué aux participants, qui se sont livrés à des activités de codage robotique avec cet ensemble. Les élèves ont passé un test sur les compétences en matière de processus scientifique en tant que prétest et posttest. Les résultats du test t pour échantillons appariés ont démontré que l'exposition à la RC-DBSI a amélioré les compétences des élèves en matière de processus scientifique. Sur la base des résultats de l'étude, certaines suggestions ont été présentées aux professeurs de sciences et aux programmes de formation des enseignants. Mots clés : Design-Based Science Instruction, codage robotique, compétences en matière de processus scientifique, enseignement des sciences, école secondaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».