Differences in overall survival of penile cancer patients versus population‐based controls
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess whether 5-year overall survival (OS) of squamous cell carcinoma of the penis (SCCP) patients differs from age-matched male population-based controls. METHODS: We relied on the Surveillance Epidemiology and End Results database (2004-2018) to identify newly diagnosed (2004-2013) SCCP patients. For each case, we simulated an age-matched control (Monte Carlo simulation), relying on the Social Security Administration (SSA) Life Tables with 5 years of follow-up. We compared OS between SCCP patients and population-based controls in a stage-specific fashion. Smoothed cumulative incidence plots displayed cancer-specific mortality (CSM) versus other-cause mortality (OCM). RESULTS: Of 2282 SCCP patients, the stage distribution was as follows: stage I 976 (43%) versus stage II 826 (36%) versus stage III 302 (13%) versus stage IV 178 (8%). At 5 years, OS of SCCP patients versus age-matched population-based controls was as follows: stage I 63% versus 80% (Δ = 17%), stage II 50% versus 80% (Δ = 30%), stage III 39% versus 84% (Δ = 45%), stage IV 26% versus 87% (Δ = 61%). At 5 years, CSM versus OCM in SCCP patients according to stage was as follows: stage I 12% versus 24%, stage II 22% versus 28%, stage III 47% versus 14%, and stage IV 60% versus 14%. CONCLUSION: SCCP patients exhibit worse OS across all stages. The difference in OS at 5 years between SCCP and age-matched male population-based controls ranged from 17% to 61%. At 5 years, CSM accounted for 12% to 60% of all deaths, across all stages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».