Differences in overall survival of penile cancer patients versus population‐based controls
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess whether 5-year overall survival (OS) of squamous cell carcinoma of the penis (SCCP) patients differs from age-matched male population-based controls. METHODS: We relied on the Surveillance Epidemiology and End Results database (2004-2018) to identify newly diagnosed (2004-2013) SCCP patients. For each case, we simulated an age-matched control (Monte Carlo simulation), relying on the Social Security Administration (SSA) Life Tables with 5 years of follow-up. We compared OS between SCCP patients and population-based controls in a stage-specific fashion. Smoothed cumulative incidence plots displayed cancer-specific mortality (CSM) versus other-cause mortality (OCM). RESULTS: Of 2282 SCCP patients, the stage distribution was as follows: stage I 976 (43%) versus stage II 826 (36%) versus stage III 302 (13%) versus stage IV 178 (8%). At 5 years, OS of SCCP patients versus age-matched population-based controls was as follows: stage I 63% versus 80% (Δ = 17%), stage II 50% versus 80% (Δ = 30%), stage III 39% versus 84% (Δ = 45%), stage IV 26% versus 87% (Δ = 61%). At 5 years, CSM versus OCM in SCCP patients according to stage was as follows: stage I 12% versus 24%, stage II 22% versus 28%, stage III 47% versus 14%, and stage IV 60% versus 14%. CONCLUSION: SCCP patients exhibit worse OS across all stages. The difference in OS at 5 years between SCCP and age-matched male population-based controls ranged from 17% to 61%. At 5 years, CSM accounted for 12% to 60% of all deaths, across all stages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».