“Three-strip management”: introducing a novel mowing method in perennial flower strips and grass margins to increase habitat complexity and attractiveness for pollinators
Notice bibliographique
Résumé
Flower margins are widely adopted as agri-environment measure (AEM) to enhance farmland biodiversity. However, perennial flower margins need appropriate mowing schemes to manage succession, especially in regions with high nitrogen depositions, and current schemes inadequately address the needs of arthropods, including pollinators. Effective management should provide floral diversity with staggered flowering times, creating varied sward structures for diverse habitats that support shelter, nesting, and mating sites. To address these challenges, a novel mowing method, called 'Three-strip management,' is proposed. This method involves dividing the margin into three strips using curved instead of straight mowing lines. During each cycle, one third remains unmown for shelter, while clippings are removed to lower soil nutrient status and reduce succession. The use of overlapping curved mowing lines aims to maximize variety in patterns, fostering spatio-temporal variation in the (re)growth of perennials and swards. Unlike Regular rotational management, multiple uneven parts are kept unmown over winter, increasing the number of subzones in different mown states over successive years. In this study, field trials comparing Three-strip management with Regular rotational management reveal positive effects especially during the second year, including higher bee abundance and diversity. Plant-pollinator networks also demonstrate increased interactions. While the study focuses on bees, the potential of the Three-strip management to support other beneficial insects is discussed. Given declining insect populations in agricultural landscapes, this paper offers insights into enhancing perennial flower margins as AEM to support pollinator populations. The novel Three-strip management presents a promising strategy for balancing management needs with diverse insect requirements, contributing to sustainable biodiversity conservation in agricultural settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».