A systematic review of the biopsychosocial dimensions affected by chronic pain in children and adolescents: identifying reliable and valid pediatric multidimensional chronic pain assessment tools
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pediatric chronic pain is a complex experience that is often challenging to describe and measure. Multidimensional tools that evaluate the biopsychosocial impact of chronic pain in pediatric patients can help clinicians to prioritize and tailor interdisciplinary pain care; yet, the psychometric value and clinical utility of such tools has not yet been systematically studied in the literature. The purpose of this review was to identify multidimensional biopsychosocial tools used in pediatric chronic pain, synthesize their reliability and validity evidence, and draw on this evidence to describe the relationships between chronic pain and biopsychosocial domains. The search involved 2 phases to (1) identify eligible tools and (2) conduct a measured forward citation search of tool development articles. Tool eligibility was guided by the Multidimensional Biobehavioral Model of Pediatric Pain and study eligibility was focused on primary chronic pain diagnoses unrelated to disease. Data extraction was focused on reliability and validity evidence of eligible tools, guided by the Standards for Educational and Psychological Testing. Results yielded 6 tools that included 64 eligible studies, highlighting 84 significant relationships between pain and functional interference across 11 biopsychosocial variables. All tools were shown to have good internal consistency and evidence of validity, primarily through relationships to other variables. Of the 6 tools, the most brief and easy to use were the most under studied. Further psychometric research is warranted for these tools to investigate their clinical utility and psychometric properties in guiding and prioritizing pain care for children and adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».