A BIBLIOMETRIC ANALYSIS OF HEALTH DIPLOMACY RESEARCH BASED ON VOSVIEWER AND CITESPACE
Notice bibliographique
Résumé
Research on health diplomacy not only deepens global health governance but also enhances the sharing of information and resources in the field of public health. A bibliometric study was conducted on health diplomacy works published between 1993 and 2023 with “health diplomacy”, “medicine diplomacy”, “health and foreign policy”, or “vaccine diplomacy” as the keywords. VOSviewer and CiteSpace were used to perform the bibliometric analysis. A total of 2,216 articles from the Web of Science database were analyzed. Results found that the United States held a prominent and influential position in health diplomacy studies, followed by China, the United Kingdom, and Australia. The London School of Hygiene & Tropical Medicine, the University of Toronto, and Harvard University were the top three research institutes for health diplomacy. The article from Feldbaum et al. (2010) served as the representative and symbolic reference. These findings showed that topics including power, Covid-19, security, soft power, WHO, vaccine diplomacy, and governance, though with shorter spans, were the focal points in recent years. In addition, health diplomacy research exhibited interdisciplinary, cross-cutting, and temporal characteristics closely related to factors such as politics, economics, environment, and public goods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,044 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».