Roots of Collaborative Inquiry and Generative Dialogue for Educational Leadership
Notice bibliographique
Résumé
The twin processes of collaborative inquiry and generative dialogue underpin two closely aligned and increasingly influential school leadership development programs, one in Alberta, Canada, and the other in New South Wales, Australia. This paper focuses primarily on the Australian program, the character of which has been strongly influenced by its Canadian predecessor. Of interest in the paper is the nature of the foundations of collaborative inquiry and generative dialogue, and the relationship of these processes to an expressed need for better leadership development in the Australian school sector. David Townsend and Pam Adams, who are principally responsible for generating a school leadership development model based on the use of both collaborative inquiry and generative dialogue, have sought to show how these two processes should function seamlessly, but there is more to be said about the nature of their relationship. This paper seeks to throw more light on the integral role played by generative dialogue in empowering collaborative inquiry in the context of school leadership development. Keywords: generative dialogue, collaborative inquiry, school leadership, leadership development, educational leadership programs Les processus jumeaux de l'enquête collaborative et du dialogue génératif sous-tendent deux programmes de développement du leadership scolaire étroitement alignés et de plus en plus influents, l'un en Alberta, au Canada, et l'autre en Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Cet article se concentre principalement sur le programme australien, dont le caractère a été fortement influencé par son prédécesseur canadien. Il s'intéresse à la nature des fondements de l'enquête collaborative et du dialogue génératif, ainsi qu'à la relation entre ces processus et le besoin exprimé d'un meilleur développement du leadership dans le secteur scolaire australien. David Townsend et Pam Adams, qui sont les principaux responsables de la création d'un modèle de développement du leadership scolaire basé sur l'utilisation de l'enquête collaborative et du dialogue génératif, ont cherché à montrer comment ces deux processus devraient fonctionner de manière transparente, mais il y a plus à dire sur la nature de leur relation. Cet article vise à mettre en lumière le rôle intégral joué par le dialogue génératif dans l'autonomisation de l'enquête collaborative dans le contexte du développement du leadership scolaire. Mots clés : dialogue génératif, enquête collaborative, leadership scolaire, développement du leadership, programmes de leadership scolaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,101 |
| Communication savante | 0,018 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».