Plagiarism: A Canadian Higher Education Case Study of Policy and Practice Gaps
Notice bibliographique
Résumé
This mixed methods case study investigated faculty perspectives and practice around plagiarism in a Western Canadian faculty of education. Data sources included interviews, focus groups, and a survey. Findings showed that participants (N = 36) were disinclined to follow established procedures. Instead, they tended to deal with plagiarism in informal ways without reporting cases to administration, which resulted in a disconnect between policy and practice. The emotional impact of reporting plagiarism included frustration with the time required to document a case, and fear that reporting could have a negative effect on one’s employment. Recommendations include approaches that bridge the gap between policy and practice. Key words: Academic integrity, plagiarism, Canada, higher education, faculty Cette étude de cas à méthodes mixtes s’est penchée sur les perspectives et les pratiques du corps professoral relatives au plagiat dans une faculté d’éducation dans l’ouest du Canada. Les sources de données ont inclus les entrevues, les groupes de discussion et un sondage. Les résultats indiquent que les participants (N=36) étaient peu portés à suivre les procédures établies. Ils avaient plutôt tendance à employer des moyens informels pour traiter le plagiat, sans signaler les cas à l’administration, ce qui entrainait un écart entre la politique et la pratique. L’impact émotionnel découlant du signalement du plagiat comprenait le temps nécessaire à documenter un cas et la peur que le signalement puisse avoir une incidence négative sur son emploi. Les recommandations proposées incluent des approches visant à combler l’écart entre la politique et la pratique. Mots clés : intégrité académique, plagiat, Canada, enseignement supérieur, faculté
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Intégrité de la recherche Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | low |
| gpt | MétarechercheIntégrité de la recherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».