Reconciliation of Philosophical Perspectives to Address Autoethnographic Methodological Concerns
Notice bibliographique
Résumé
An instance of editorial work was found to address methodological issues at the juncture of autoethnography and narrative inquiry. The particular case is reported because it addresses the conceptual basis of known methodological issues. The case involved interactions between a chapter author and editors of a book as well as between the editors. Although the chapter was autoethnographic as initially submitted, through the use of research-oriented open-ended questioning, the editors engaged with the author causing the author to gain a deeper insight and richer narrative regarding his own experience. The result bridges the gap between autoethnography and narrative inquiry. Interactions between the editors were directed at providing constructive support while leaving ownership of the narrative with the author. The process has features overlapping and distinct from duoethnography. An empirical explanation is proposed through the reconciliation of philosophical stances of the author and editors. Key words: Autoethnography, narrative inquiry, emergent design, duoethnography, editorial methodology Un exemple de travail éditorial a permis d’aborder des questions méthodologiques à la jonction de l’autoethnographie et de l’enquête narrative. Le cas particulier à l’étude porte sur la base conceptuelle de questions méthodologiques connues. Le cas implique des interactions entre l’auteur d’un chapitre et les éditeurs d’un livre, ainsi que des interactions entre les éditeurs. Bien que le chapitre ait été autoethnographique lors de la soumission initiale, l’emploi par les éditeurs de questions ouvertes axées sur la recherche et communiquées à l’auteur lui a permis d’arriver à des connaissances approfondies et à un récit enrichi relativement à ses propres expériences. Les résultats jettent un pont entre l’autoethnographie et l’enquête narrative. Les interactions entre les éditeurs visaient à apporter un appui constructif tout en permettant à l’auteur de conserver son récit. Certaines caractéristiques du processus chevauchent la duoethnographie; d’autres s’en distinguent. Nous proposons une explication empirique née de la réconciliation des positions philosophiques de l’auteur et des éditeurs. Mots clés: autoethnographie, enquête narrative, modèle émergent, duoethnographie, méthodologie éditoriale
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,159 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,039 |
| Communication savante | 0,027 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».