MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389120852 · doi:10.21432/cjlt28296

Text-to-Speech Software and Reading Comprehension: The Impact for Students with Learning Disabilities

2023· article· en· W4389120852 sur OpenAlexaffvenue
Sandra Raffoul, Lindsey Jaber

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyReading comprehensionReading (process)PsychologyComprehensionLearning disabilityMathematics educationInstructional designComputer sciencePedagogyMultimediaDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This literature review examines the use of text-to-speech (TTS) software as an accommodation for students with learning disabilities and its impact on improving reading comprehension. As the development and availability of TTS tools and assistive technologies have increased over the past decade, it is significant to explore how they are used to accommodate students at all levels of education to promote a universal design of learning. Based on a review of the current literature and utilizing self-regulated learning theory as a framework, four significant themes have emerged: (a) TTS being seen as a compensatory tool; (b) improving reading abilities and comprehension; (c) increasing student motivation and self-efficacy; and (d) the need for training for students, educators, and parents. Findings of this literature review revealed that overall, TTS software is commonly used as a compensatory tool (mainly at the postsecondary level), has assisted in students improving reading speed, fluency, and content retention, resulted in increased student self-efficacy in reading abilities and independent learning, and that there is a significant need to allocate training and technological resources to support students. As there are various directions for future research, exploring this area can contribute to schools promoting inclusive and accommodating learning environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207