Spatially explicit Bayesian hierarchical models improve estimates of avian population status and trends
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Population trend estimates form the core of avian conservation assessments in North America and indicate important changes in the state of the natural world. The models used to estimate these trends would be more efficient and informative for conservation if they explicitly considered the spatial locations of the monitoring data. We created spatially explicit versions of some standard status and trend models applied to long-term monitoring data for birds across North America. We compared the spatial models to simpler non-spatial versions of the same models, fitting them to simulated data and real data from 3 broad-scale monitoring programs: the North American Breeding Bird Survey (BBS), the Christmas Bird Count, and a collection of programs we refer to as Migrating Shorebird Surveys. All the models generally reproduced the simulated trends and population trajectories when there were many data, and the spatial models performed better when there were fewer data and in locations where the local trends differed from the range-wide means. When fit to real data, the spatial models revealed interesting spatial patterns in trend, such as recent population increases along the Appalachian Mountains for the Eastern Whip-poor-will (Antrostomus vociferus), that were much less apparent in results from the non-spatial versions. The spatial models also had higher out-of-sample predictive accuracy than the non-spatial models for a selection of species using BBS data. The spatially explicit sharing of information allows fitting the models with much smaller strata, allowing for finer-grained patterns in trends. Spatially informed trends will facilitate more locally relevant conservation, highlight areas of conservation successes and challenges, and help generate and test hypotheses about the spatially dependent drivers of population change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».