MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389132770 · doi:10.26443/mjm.v21i1.1036

Advance Care Directives: A Herzl Clinic Quality Improvement Project on Patients' perspectives

2023· article· en· W4389132770 sur OpenAlexaffvenue
Fanny Hersson-Edery

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocumentationAdvance care planningNursingFamily medicinePrimary carePopulationPalliative care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Advance Care Planning (ACP) has benefits for patients and is often optimal when done in the primary care setting. Despite the development of multiple resources and tools to support ACP discussions at our Family Medicine Teaching Clinic, the initiation and documentation of Advance Care Directives (ACD) in patients’ medical files were low and resident physicians had perceived that patients were unwilling or unprepared for ACP discussions. The goal of this project was to understand the challenges and barriers that patients and their caregivers face in initiating and discussing ACD with their primary care team. Methods: An online survey was conducted among 78 patients who are part of the Home Care program at the Herzl clinic. Participants were asked about the value placed on ACP and their preferences on various aspects surrounding the initiation of ACD discussions. Results: 25 of 78 possible responses were received. This included survey responses from 6 patients, 13 caregivers, 4 family members and 2 physicians. Our results show that patients and their caregivers value Advance Care Planning discussions (>80%). Additionally, they endorse multiple benefits of ACP for themselves, their care teams and families. Patients and caregivers prefer that medical professionals initiate and facilitate the discussions (70-80%) and are open to receive educational material to prepare for these discussions (68%). Conclusion: Patients in a frail population are willing and open to discuss advance care planning with their primary care team. Family Medicine teaching clinics can support patients’ desire to engage in ACP by providing access to education material and initiating these discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207