Influence of four hook types across four hook removal tools, including bare hands, on the effectiveness of hook removal and reflex impairment of Bluegill (<i>Lepomis macrochirus</i>) captured from a lake in Eastern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hook removal devices have been developed to enable rapid release of angled fish, yet little research has evaluated their effectiveness and potential for injury among hook types. We compared the performance of hook removal tools and bare hands with four hook types on freshwater Lepomid sunfish. Dehooking performance was assessed using hook removal time, unhooking difficulty, degree of tissue damage at the hooking location, and immediate reflex impairment. Unhooking difficulty was positively related to hooking depth. Unhooking difficulty was lowest for hemostats and the mechanical dehooking device; however, the mechanical dehooking device caused the largest tearing of mouth tissue. Unhooking difficulty was the main driver for hook removal time, tissue tear length, and overall reflex impairment. Hooks that were harder to remove caused higher reflex impairment. Hook type had little influence on the effectiveness of hook removal tools, although circle hooks were more difficult to remove and caused greater injury when using tools. Although use of hook removal tools can be beneficial for fish that are released, more research is needed on more species targeted by recreational anglers, and more hook removal tools. We suggest that hemostats should be used to remove hooks from fish to reduce unhooking difficulty, tissue tears, long air exposure, and thereby to increase the welfare of the fish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».