Notice bibliographique
Résumé
Today law leads all disciplines in the study of comparative constitutional amendment. In its early stages, however, comparative constitutional amendment was almost exclusively the domain of political science. Why was law late to the field, and what explains its primacy in the present day? In this chapter prepared for a volume on “Disciplinary Divides in Public Law,” I sketch a brief intellectual history of the field of comparative constitutional amendment with an overview of the three waves of scholarly inquiry—descriptive, empirical, and purposive—that have defined the field since its beginnings. I show that political scientists created the field with their rich descriptive analyses of amendment rules in the constitutions of the world. Lawyers had little interest in this line of inquiry. Political scientists moreover initiated the second wave in the field with novel empirical studies of the flexibility and rigidity of constitutional amendment rules. As in the first wave, lawyers showed little interest in this second wave. I moreover show that law was eventually drawn to the field only when courts became significant actors in the making and amending of constitutions—a seismic development in constitutional practice that occurred during what became the third wave in the study of comparative constitutional amendment. Law has since driven scholarly inquiry in the field. But as the field now enters an emergent fourth wave of scholarly inquiry, law and political science will have to blend their complementary disciplinary advantages if ever we hope to make progress in defending democracy from attacks from within.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,031 |
| Communication savante | 0,013 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».