MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389138844 · doi:10.12797/adamericam.24.2023.24.04

Canadian Federal Policies and the Inuit Youth Suicide Crisis

2023· article· en· W4389138844 sur OpenAlexaboutno aff
Gabriela Kwiatek

Notice bibliographique

RevueAd Americam · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousAbandonment (legal)HarmGovernment (linguistics)Political scienceArcticMetisGeographyEconomic growthCriminologyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the late 1980s, an unusually high number of suicides and cases of self-harm has been recorded among the Indigenous inhabitants of the Canadian Arctic, the Inuit. The statistics on child and adolescent suicides are particularly drastic. This situation appears to be primarily a symptom of historical trauma which was acquired due to the colonization and assimilation processes and passed down from generation to generation. Federal policies, such as forced relocations and residential schools, have directly contributed to the severing of family ties and the abandonment of traditional lifestyles. Over the years, the federal government tried to address the issue of the Inuit youth suicide crisis through various proposals. The best strategies to end the suicide crisis seem to be the respect and incorporation of Indigenous leadership, upholding local traditions and ceremonies, as well as investing in psychological support and family therapy for the first inhabitants of the Arctic. To effectively address the problem, the solution must be comprehensive and Inuit-specific rather than symptom-focused. This article discusses how particular federal policies and programs in northern Canada have impacted the communal well-being of the Inuit, and it outlines the most important strategies aiming at decreasing suicide rates among Inuit youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0210,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAd AmericamMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207