MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389141865 · doi:10.1111/ajsp.12592

Comparing self‐esteem discrepancies in Pakistan and Canada

2023· article· en· W4389141865 sur OpenAlexaffabout
Thomas I. Vaughan‐Johnston, Faizan Imtiaz, Li‐Jun Ji, Rubina Hanif, Devin I. Fowlie, Jill A. Jacobson

Notice bibliographique

RevueAsian Journal Of Social Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelf-esteemDignityPsychologySocial psychologyHonourUniversality (dynamical systems)Face (sociological concept)SociologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The cross‐cultural universality of people's pursuit of positive self‐esteem is frequently disputed. Most research in this area has contrasted cultures of dignity (Western) and face cultures (East Asian), but less attention has been given to other cultures' views of self‐esteem. In the present work, we examined Pakistan as uniquely influenced by honour culture and South Asian argumentation culture principles, and we contrasted it with Canada (a Western culture of dignity). Across two studies, Pakistanis had less positive self‐esteem discrepancies (i.e., Pakistanis had minimal or no desire for higher self‐esteem) compared to Canadians (who desired much higher self‐esteem than they actually had). Pakistanis also believed less in the agentic benefits of high self‐esteem but more in the communal benefits of high self‐esteem than did Canadians. Differences in each cultures' beliefs about self‐esteem's causal powers partially accounted for the differences in self‐esteem discrepancies. These findings suggest unique conceptualizations of the value of self‐esteem in distinct cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal Of Social PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207