MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389146018 · doi:10.18357/ijcyfs143202321634

HOW ARE CHILDREN AND YOUNG PEOPLE ENGAGED IN RESEARCH ON PAEDIATRIC OBESITY AND WHICH ISSUES DO THEY REPORT? A SCOPING REVIEW

2023· review· en· W4389146018 sur OpenAlexvenueno aff
Siegnella Concincion, Lieke van Houtum, Birgitta van de Vorst, Arnoud P. Verhoeff, Christine Dedding

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingFocus groupPsychologyQualitative researchDevelopmental psychologyChildhood obesityMedicineObesitySocial psychologyOverweight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of engaging children and adolescents in research is increasingly acknowledged. The aim of this scoping review is to explore how children and young people have been engaged in research on paediatric obesity and which issues they have reported, in order to highlight areas that require further inquiry or action by researchers and health care professionals. There were 13 papers eligible for this review. Methods used included in-depth interviews, structured or semi-structured interviews, and focus groups, as well as more creative qualitative research methods. Half of the studies included young people with their parents; parents were always present when the interviewees were young children. Personal and sensitive themes, such as bullying, a desire to “fit in”, strong negative emotions about oneself (e.g., low self-esteem, low self-efficacy), and not feeling supported by family, peers, and professionals, were more often shared if parents were not present. An additional issue, wanting to be independent versus being under parental control was found in studies with adolescents. Engaging children and adolescents in multiple phases of research on paediatric obesity is beneficial in allowing better insight into their perspectives and providing recommendations that are more in line with their personal needs and life circumstances; such studies are still scarce in this field, however.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0140,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207