Initiating dopamine agonists rather than levodopa in early Parkinson’s disease does not delay DBS
Notice bibliographique
Résumé
Objective & Background To determine whether there is a difference intime between initial levodopa vs dopamine agonists (DA) treatment and the development of disabling motor complications (MC) prompting consideration of deep brain stimulation (DBS). While levodopa is the most effective symptomatic treatment for Parkinson’s disease (PD), its use is asso- ciated with an increased risk of MC compared to DA first therapy.It is not known whether the early delay in MC with initial DA therapy translates into true benefit with respect to disabling MC that are the major indication for DBS later on. Methods We performed a retrospective cohort study of 1627 PD patients attending DBS clinic, Toronto Western Hospital, Canada (03/2004-02/2022). PD patients who underwent globus pallidus interna (GPi)/subthalamic nucleus (STN) DBS >2005 to address disabling MC were included. Results 438 patients were included (352 STN DBS, 86 GPi). The median disease duration was 9 years. 312 patients received levodopa first and 126 a DA. There was no difference in the target selection/amanta- dine use. The duration first treatment-DBS assessment (L-dopa median 8, IQR 4; DA median 9, IQR 4) or DBS surgery, did not significantly differ. This is the only study to date to evaluate the duration between L-dopa/DA first treatment and the devel- opment of MC of sufficient severity to warrant DBS. The development of disabling motor complications warranting DBS is independent of the type of first dopaminergic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».