Four Shades of Feedback: The Content of Feedback from Faculty Supervisor, Cooperating Teacher, Peers and Students in Practice Teaching and Its Effects on Self-Reflection and Self-Regulation
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative case study, grounded on self-reflection and self-regulation framework, investigated the content and scope of feedback provided by cooperating teachers, faculty supervisor, peers and students in the practicum school and the influence of feedback on preservice teachers’ self-reflection and regulation skills. The participants were 28 senior preservice teachers who attended Practice Teaching course. The data was collected through written feedback reports by the cooperating teacher, faculty supervisor, peers, and the students; it included reflection reports and the answers to open-ended questions by participants. The results of the content analysis revealed that the feedback by cooperating teacher, peers, and students centred on similar aspects. An evaluation of the performer’s behaviours, attitudes, and actions formed the what side, while the faculty supervisor provided feedback with more comprehensive content referring to the what, why and how aspects in the performance. The three types of feedback provided a chance for the participants to reflect-on-action, while the supervisor’s feedback indirectly promoted reflection-in-action. Key words: feedback; teaching practice; self-reflection; self-regulation Cette étude qualitative de cas, axée sur un cadre d’autoréflexion et d’autorégulation, se penche sur le contenu et la portée de la rétroaction fournie par des enseignants coopérants, des pairs, des élèves et un superviseur de la faculté à l’école de stages, d’une part, et de l’influence de cette rétroaction sur les capacités d’autoréflexion et d’autorégulation des stagiaires, d’autre part. Les participants regroupaient 28 stagiaires seniors inscrits au cours de pratique de l’enseignement. Les données ont été recueillies par la lecture de rapports écrits constituant la rétroaction par les enseignants coopérants, le superviseur de la faculté, les pairs et les élèves. Les données comprenaient également des rapports d’introspection et des réponses à des questions ouvertes par les participants. Les résultats de l’analyse de contenu révèlent que la rétroaction de la part des enseignants coopérants, des pairs et des élèves portait sur des aspects similaires. L’évaluation des comportements, attitudes et actions des stagiaires répondait à la question du quoi alors que la rétroaction de la part du superviseur de la faculté répondait de façon plus globale au quoi, qui et comment du rendement des stagiaires. Le premier type de rétroaction offrait aux stagiaires l’occasion de réfléchir sur leur sur leur pratique d’enseignement alors que celle du superviseur leur donnait indirectement la possibilité de réfléchir pendant qu’ils pratiquaient l’enseignement. Mots clés : rétroaction; pratique d’enseignement; autoréflexion; autorégulation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».