MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389163527 · doi:10.1139/cjb-2023-0110

Moss regeneration for lithium mine waste rock revegetation in Québec, Canada

2023· article· en· W4389163527 sur OpenAlexafffundvenueabout
Chao Liu, Kathy Pouliot, Sébastien Roy, Line Rochefort

Notice bibliographique

RevueBotany · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBryophyte Studies and Records
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesFonds de recherche du Québec
Mots-clésRevegetationMossPeatEnvironmental scienceLand reclamationAmendmentEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite bryophytes being well adapted to various ecological settings, they are rarely considered in reclamation projects. In this study, propagation regenerative capabilities of bryophytes on different substrates (sand, amphibolite, and pegmatite) and conditions (with or without peat amendment, shade and shredding) were tested in greenhouse and field experiments. In the greenhouse trial, after 6 months of reintroduction, Racomitrium species ( Racomitrium canescens (Hedw.) Brid. and Racomitrium elongatum Frisvoll.) had higher regeneration compared to Polytrichum species ( Polytrichum juniperinum Hedw. mixed with Polytrichum piliferum Hedw.; a combination of shade (65% shading) and peat amendment (0.5 cm depth) was found to be particularly effective, resulting in up to 100% of Racomitrium species regeneration; shredding the stems of Polytrichum species into small pieces of 0.5–1.0 cm inhibited its regeneration. In the field trial, peat amendment had no effect on moss regeneration. The addition of fluvioglacial sand or till on waste rocks promoted bryophytes regeneration in both the greenhouse and field. These results provide science-based practical knowledge to support the inclusion of native bryophytes in waste rock restoration plans for mines located in northern boreal forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetBryophyte Studies and RecordsTravaux en français237 207