MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389173338 · doi:10.21203/rs.3.rs-3666285/v1

Novel Plasma Protein Biomarkers: A Time-Dependent predictive model for Alzheimer's Disease

2023· preprint· en· W4389173338 sur OpenAlexfundno aff
Tianchi Zhuang, Yingqi Yang, Haili Ren, Chang Gao, Jiemiao Shen, Minghui Ji, Yan Cui

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthUniversity of California, Los AngelesServierNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNanjing Medical UniversityEisaiGenentechIXICONational Natural Science Foundation of ChinaNovartis Pharmaceuticals CorporationUniversity of California, San DiegoBioClinicaNorthern California Institute for Research and EducationF. Hoffmann-La RocheBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyMedpaceBiogenSynarcMeso Scale DiagnosticsNational Institute on AgingAlzheimer's Association
Mots-clésReceiver operating characteristicProportional hazards modelCohortInternal medicineIncidence (geometry)OncologyDiseaseBiomarkerMedicineLasso (programming language)Alzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeAlzheimer's diseasePsychologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The accurate prediction of Alzheimer's disease (AD) is crucial for the efficient management of its progression. The objective of this research is to construct a new risk predictive model utilizing novel plasma protein biomarkers for predicting AD incidence in the future and analyze their potential biological correlation with AD incidence. Methods A cohort of 440 participants aged 60 years and older from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) longitudinal cohort was utilized. The baseline plasma proteomics data was employed to conduct Cox regression, LASSO regression, and cross-validation to identify plasma protein signatures predictive of AD risk. Subsequently, a multivariable Cox proportional hazards model based on these signatures was constructed. The performance of the risk prediction model was evaluated using time-dependent receiver operating characteristic (t-ROC) curves and Kaplan-Meier curves. Additionally, we analyzed the correlations between protein signature expression in plasma and predicted AD risk, the time of AD onset, the expression of protein signatures in cerebrospinal fluid (CSF), the expression of CSF biomarkers, and APOE ε4 genotypes. Results We identified seven protein signatures (APOE, CGA, CRP, CCL26, CCL20, NRCAM, and PYY) that independently predicted AD incidence in the future. The risk prediction model demonstrated area under the ROC curve (AUC) values of 0.77, 0.76, and 0.77 for predicting AD incidence at 4, 6, and 8 years, respectively. Furthermore, the model remained stable in the range of the 3rd to the 12th year (ROC ≥ 0.75). The low-risk group, as defined by the model, exhibited a significantly later AD onset compared to the high-risk group (P < 0.0001). Moreover, all protein signatures exhibited significant correlations with AD risk (P < 0.001) and the time of AD onset (P < 0.01). There was no strong correlation between the protein expression levels in plasma and CSF, as well as AD CSF biomarkers. APOE, CGA, and CRP exhibited significantly lower expression levels in APOE ε4 positive individuals (P < 0.05). Conclusion Our research has successfully identified protein signatures in plasma as potential risk biomarkers that can independently predict AD incidence in the future. Notably, this risk prediction model has demonstrated commendable predictive performance and stability over time. These findings underscore the promising utility of plasma protein signatures in dynamically predicting the risk of Alzheimer's disease, thereby facilitating early screening and intervention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetAlzheimer's disease research and treatments→Travaux en français237 207→