MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389179167 · doi:10.2196/45307

Prediction of Physical Activity Patterns in Older Patients Rehabilitating After Hip Fracture Surgery: Exploratory Study

2023· article· en· W4389179167 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Dieuwke van Dartel, Ying Wang, Johannes H. Hegeman, Miriam Vollenbroek-Hutten

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationHip fracturePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyActivities of daily livingMedicinePsychological interventionOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Building up physical activity is a highly important aspect in an older patient’s rehabilitation process after hip fracture surgery. The patterns of physical activity during rehabilitation are associated with the duration of rehabilitation stay. Predicting physical activity patterns early in the rehabilitation phase can provide patients and health care professionals an early indication of the duration of rehabilitation stay as well as insight into the degree of patients’ recovery for timely adaptive interventions. Objective This study aims to explore the early prediction of physical activity patterns in older patients rehabilitating after hip fracture surgery at a skilled nursing home. Methods The physical activity of patients aged ≥70 years with surgically treated hip fracture was continuously monitored using an accelerometer during rehabilitation at a skilled nursing home. Physical activity patterns were described in our previous study, and the 2 most common patterns were used in this study for pattern prediction: the upward linear pattern (n=15) and the S-shape pattern (n=23). Features from the intensity of physical activity were calculated for time windows with different window sizes of the first 5, 6, 7, and 8 days to assess the early rehabilitation moment in which the patterns could be predicted most accurately. Those features were statistical features, amplitude features, and morphological features. Furthermore, the Barthel Index, Fracture Mobility Score, Functional Ambulation Categories, and the Montreal Cognitive Assessment score were used as clinical features. With the correlation-based feature selection method, relevant features were selected that were highly correlated with the physical activity patterns and uncorrelated with other features. Multiple classifiers were used: decision trees, discriminant analysis, logistic regression, support vector machines, nearest neighbors, and ensemble classifiers. The performance of the prediction models was assessed by calculating precision, recall, and F1-score (accuracy measure) for each individual physical activity pattern. Furthermore, the overall performance of the prediction model was calculated by calculating the F1-score for all physical activity patterns together. Results The amplitude feature describing the overall intensity of physical activity on the first day of rehabilitation and the morphological features describing the shape of the patterns were selected as relevant features for all time windows. Relevant features extracted from the first 7 days with a cosine k-nearest neighbor model reached the highest overall prediction performance (micro F1-score=1) and a 100% correct classification of the 2 most common physical activity patterns. Conclusions Continuous monitoring of the physical activity of older patients in the first week of hip fracture rehabilitation results in an early physical activity pattern prediction. In the future, continuous physical activity monitoring can offer the possibility to predict the duration of rehabilitation stay, assess the recovery progress during hip fracture rehabilitation, and benefit health care organizations, health care professionals, and patients themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207