Association of patient, treatment and disease characteristics with patient‐reported outcomes: Results of the ECHO Registry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Patient‐reported outcomes (PROs) in people living with haemophilia A (PLWHA) are often under‐reported. Investigating PROs from a single study with a diverse population of PLWHA is valuable, irrespective of FVIII product or regimen. Aim To report available data from the Expanding Communications on Haemophilia A Outcomes (ECHO) registry investigating the associations of patient, treatment and disease characteristics with PROs and clinical outcomes in PLWHA. Methods ECHO (NCT02396862), a prospective, multinational, observational registry, enrolled participants aged ≥16 years with moderate or severe haemophilia A using any product or treatment regimen. Data collection, including a variety of PRO questionnaires, was planned at baseline and annually for ≥2 years. Associations between PRO scores and patient, treatment and disease characteristics were determined by statistical analyses. Results ECHO was terminated early owing to logistical constraints. Baseline data were available from 269 PLWHA from Europe, the United States and Japan. Most participants received prophylactic treatment (76.2%), with those using extended‐half‐life products (10.0%) reporting higher treatment satisfaction. Older age and body weight >30 kg/m2 (>BMI) were associated with poorer joint health. Older age was associated with poorer physical functioning and work productivity. Health‐related quality of life and pain interference also deteriorated with age and >BMI; >BMI also increased pain severity scores. Conclusion ECHO captured a variety of disease characteristics, treatment patterns, PROs and clinical outcomes obtained in real‐world practice with ≤1 year's follow‐up. Older age, poorer joint health and >BMI adversely affected multiple aspects of participant well‐being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».