Comparison of oral indices in patients with Down syndrome and healthy individuals: A meta-analysis study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background: The aim of the present study was to compare dental indexes of pediatric Down syndrome (DS) patients to those who are healthy. Materials and Methods: This study was carried out based on Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis statement guidelines. The researchers searched title and abstract of major databases, including ProQuest (ProQuest Dissertations and Theses Full Text: Health and Medicine, ProQuest Nursing and Allie Health Source), PubMed, Google Scholar, clinical key, up to date, springer, Cochrane, Scopus, Embase, and Web of Science (ISI), up to September 2020 with restriction to English and Persian language This meta-analysis study had three outcomes: decay/miss/filled index, plaque index, and gingival index. Effect size, including mean difference and its 95% of confidence interval, was calculated. The Newcastle–Ottawa Scale measured the quality of the selected studies. Heterogeneity was performed using the Q test and I 2 index, and reporting bias was assessed using a funnel plot and Egger and Begg’s tests. Results: Fifteen studies conducted were included in the meta-analysis process. Conclusion: It showed that DS patients had a higher plaque index and gingival index than healthy individuals, which means that the oral health status of these patients is worse and needs more attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».