Is caries prevalence site-specific in cleft lip and palate patients? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous systematic reviews indicate that there is an increased prevalence of caries in cleft patients in comparison to their healthy control group. To date, the prevalence of caries between unilateral cleft lip and palate (UCLP) and bilateral cleft lip and palate (BCLP) has not been quantitatively evaluated. This review aims to include published studies that examined caries prevalence in patients with UCLP and BCLP to find out whether a quantitative difference exists in caries experience among them. Materials and Methods: Medline/PubMed, Scopus, and EBSCOhost databases were searched from inception to November 2021. The protocol was registered with PROSPERO registration no. CRD2021292425. Prevalence-based studies that evaluated caries experience using the decayed-missing-filled teeth (DMFT) index in the permanent dentition or dmft in case of primary dentition in patients with UCLP or BCLP were included in the analysis with the outcome given in mean and standard deviation. Meta-analysis was performed using a random effect model through a forest plot. An adapted version of the Newcastle-Ottawa Scale for cross-sectional studies was modified to assess the quality of included studies. Results: = 0.03, respectively. Forest plot values were obtained for permanent dentition (DMFT) and primary dentition (dmft), 0.57 (95% confidence interval [CI]: 1.03-0.11) and 0.36 (95% CI: 0.69-0.03), respectively. The result of the meta-analysis indicates that patients with BCLP have higher caries prevalence. Conclusion: The outcome of the study indicates a higher occurrence of caries in patients with BCLP than UCLP in both permanent and primary dentition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».