Tolerance of ambiguity is not related to decision-making styles in undergraduate nursing students
Notice bibliographique
Résumé
Relationships of tolerance of ambiguity, decision-making style, risk-taking behaviors, and the use of supportive and complex care in end-of-life scenarios was investigated in this descriptive correlational study of 377 undergraduate nursing students. The mean for rational decision-making style was 2.332 (agree), while the overall mean for intuitive decision-making was 2.406 (range = 2.37 to 2.489) among all students although higher among sophomore students (2.489, SD = 0.655). The median tolerance of ambiguity scores was higher for juniors and seniors (9.00) compared to sophomore students (8.00). Intuitive decision-making was not associated with level of education. There was no statistically significant correlation between decision-making style and tolerance of ambiguity although there was a negative correlation between intuitive decision-making and tolerance of ambiguity (rs = -0.031, p = .547). Additionally, there was a negative small correlation between rational decision-making and tolerance of ambiguity (rs = -0.040, p = .441). Finally, there was a small statistically significant correlation for supportive care for vignette 1(rs = 0.119, p = .021). All correlations between intuition decision-making and supportive care were low (rs = –0.067-0.119). In conclusion, decision-making style was not related to supportive care. Although intuitive decision-making style was used more frequently by sophomores, there was no statistically significant difference between level of education and decision-making style or tolerance of ambiguity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».