Items in visual working memory are more susceptible to visual interference while in-use.
Notice bibliographique
Résumé
Despite the importance of visual working memory (VWM) in supporting everyday behavior, it can be susceptible to interference: Perceptual distractors appearing during maintenance can impair the integrity of representations stored in VWM. There are mechanisms to help protect representations, such as reinforcing an item with a retroactive cue (retro-cue). Critically, previous work focused on the protection of inactive VWM representations—representations that are maintained over a delay period but are not being actively used during the delay period. Our world, however, is dynamic, often requiring active use/manipulation of items in VWM. Can in-use VWM representations be protected against perceptual interference? In the present study, participants remembered the orientations of two briefly presented colored bars. Subsequently, a colored retro-cue identified one bar as the target. Subjects were then cued to mentally rotate the target: Two sequential rotation cues indicated the amount and direction to mentally rotate. On some trials, a colorful perceptual distractor appeared during the trial. Critically, we manipulated when in the trial sequence the distractor appeared, either during manipulation of the target bar or after manipulation was complete. Perceptual interference was measured as poorer orientation report performance on Distractor-present versus Distractor-absent trials. We observed robust perceptual interference when the distractor appeared while the item was in-use (during VWM manipulation), but not when the distractor appeared once the item was no longer in-use. The results suggest that VWM items are not protected from visual interference while they are in-use, but they can be protected once they are no longer in-use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».