Efficacy of Pregabalin, Solifenacin, or Combination Therapy for Ureteral Stent Related Symptoms: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The Double-J (DJ) ureteral stent is essential in urology but can lead to Ureteral Stent-Related Symptoms (USRS), prompting research into various therapies to enhance patient comfort. The purpose of this study is to assess the efficacy of pregabalin, solifenacin, or combined therapy on ureteral stent-related symptoms. Materials and Methods: We conducted thorough searches in four databases, which included PubMed, Cochrane, EBSCO, and ProQuest. PRISMA Guideline 2020 was applied in this study. The risk of bias was assessed using Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Risk of Bias 2.0. Results: Ten studies consisting of 1477 participants were included in this study. Solifenacin monotherapy could significantly decrease total USSQ (mean difference (MD) -16.62; p=0.001), urinary symptoms (MD -9.16; p=0.002), and sexual matters (MD -0.81; p=0.002). Pregabalin monotherapy could significantly decrease pain (MD -7.29; p<0.00001). Compared to solifenacin monotherapy, combination therapy of pregabalin and solifenacin could significantly decrease total USSQ (MD -12.40; p <0.0001), urinary symptoms (MD -1.88; p=0.007), pain (MD -6.82; p<0.00001), sexual matters (MD -0.77; p <0.00001), and additional problems (MD -1.51; p=0.0007). Conclusion: Combination therapy of pregabalin and solifenacin had the best advantages in lowering USRS, especially urinary symptoms, pain, sexual matters, and some other additional problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».