MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389209471 · doi:10.1177/10497323231215950

“There’s So Much More Support We Could Have Provided”: Child Life Specialists’ Stories of the Challenges Working in Adult Oncology

2023· article· en· W4389209471 sur OpenAlexaffabout
Shipra Taneja, Meredith Vanstone, David L. Lysecki, Heather McKean, Daryl Bainbridge, Jonathan Sussman, Monica L. Molinaro

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcGill University Health CentreMcMaster Children's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePediatric oncologyNarrative inquiryMedicinePsychologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A cancer diagnosis in patients who are parents of minor children is uniquely stressful for both parents and children. Children need developmentally appropriate information and support to help reduce their fears and worries. Child life specialists (CLSs) are health professionals who work in pediatric environments to support children and families with the stress and uncertainty of illnesses. Increasingly, CLSs have been called upon to support children of patients in adult clinical environments. Our objective was to elucidate CLS caregiving narratives related to working with children of adult cancer patients. We used narrative inquiry to interview four CLSs working in adult oncology. Canadian CLSs who have experience providing care for children and families affected by parental cancer were recruited via convenience sampling. We used narrative analysis methods that included multiple close reads of the data, generating narrative themes, and noting conflicts or tensions in the data. CLSs' caregiving stories often highlighted the complexities of working in an adult oncology environment. Their narratives included challenges in providing optimal care to the children, including family-level barriers (such as parental wishes to withhold information from their children) and systemic barriers (such as late referrals and limited options for bereavement support). CLS participants identified several challenges of working with families in adult oncology. The CLSs highlighted a desire for additional institutional support for children of adult oncology patients and for themselves working in these environments in order to achieve what they believed to be optimal care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,016
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207