Advancing seismic resilience: Performance-based assessment of mid-rise and high-rise engineered cementitious composite (ECC) Buildings
Notice bibliographique
Résumé
Engineering Cementitious Composites (ECC) have received wide attention in recent years due to their enhanced mechanical properties and ductility. These properties offer an opportunity to design structures with significantly improved seismic performance having a low-damage and ductile response. However, existing research studies primarily focus on the performance of ECC at material and member scales, resulting in a knowledge gap regarding its response at the structural level. This study examines the system-level seismic response of buildings designed using ECC and compares their performance with those having conventional reinforced concrete (RC) members. For this purpose, two RC shear wall buildings (7-story and 24-story) were selected as a case study, and their elements were separately designed (for the combined gravity and lateral loads) as RC and ECC elements using the guidelines recommended by the Japan Society of Civil Engineering (JSCE) and ACI (American Concrete Institute)-318-19. The design results show that the requirement of longitudinal steel is reduced by a maximum of 24% in ECC flexural members and by 15% in compression members, in addition to a significant reduction in the required transverse reinforcement as compared to the corresponding RC members. Similarly, owing to improved tensile behavior, the ECC members also exhibited a higher shear capacity than RC members. The detailed nonlinear finite element models of the case study buildings (for both the design cases i.e., ECC and RC) were subjected to monotonic and reversed-cyclic pushover analysis, and nonlinear time history analyses (NLTHA) under a set of selected ground motions. It was observed that ECC structures exhibited significantly improved lateral capacity, revered-cyclic response, and overall seismic performance as compared to the corresponding RC structures. These results demonstrate that ECC can be effectively used to design various members for improved seismic performance of buildings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».