MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389219178 · doi:10.1289/ehp12141

Long-Term Exposure to Low-Level PM2.5 and Mortality: Investigation of Heterogeneity by Harmonizing Analyses in Large Cohort Studies in Canada, United States, and Europe

2023· review· en· W4389219178 sur OpenAlexaffabout
Jie Chen, Danielle Braun, Tanya Christidis, Michael A. Cork, Sophia Rodopoulou, Evangelia Samoli, Massimo Stafoggia, Kathrin Wolf, Xiao Wu, Weiran Yuchi, Zorana Jovanovic Andersen, Richard Atkinson, Mariska Bauwelinck, Kees de Hoogh, Nicole Janssen, Klea Katsouyanni, Jochem O. Klompmaker, Doris Tove Kristoffersen, Youn‐Hee Lim, Bente Oftedal, Maciej Strak, Danielle Vienneau, Jiawei Zhang, Richard T. Burnett, Gerard Hoek, Francesca Dominici, Michael Bräuer, Bert Brunekreef

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Perspectives · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensHealth CanadaUniversity of British ColumbiaStatistics Canada
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health Sciences
Mots-clésAerodynamic diameterEnvironmental healthConfoundingAir pollutionParticulatesExposure assessmentCohort studyDemographyPopulationMedicineGeographyEnvironmental scienceBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: effect estimates by harmonizing analyses on three previously published large studies in Canada [Mortality-Air Pollution Associations in Low Exposure Environments (MAPLE), 1991-2016], the United States (Medicare, 2000-2016), and Europe [Effects of Low-Level Air Pollution: A Study in Europe (ELAPSE), 2000-2016] as much as possible. METHODS: exposure estimates, and selected the same sets of potential confounders and the same outcome. We evaluated whether differences in previously published effect estimates across cohorts were reduced after harmonization among these factors. Additional analyses were conducted to assess the influence of key design features on estimated risks, including adjusted covariates and exposure assessment method. A combined CRF was assessed with meta-analysis based on the extended shape-constrained health impact function (eSCHIF). RESULTS: levels. A common CRF suggested a monotonically increased risk down to the lowest exposure level. https://doi.org/10.1289/EHP12141.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,012
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health PerspectivesMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207