MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389220244 · doi:10.1182/blood-2023-180737

Venous Thromboembolism in Hematopoietic Stem Cell Transplantation

2023· article· en· W4389220244 sur OpenAlexaffabout
Jodi Chiu, Brianna Ananthan, Matthew Lawrence, Mohamed Aly, Madeleine Weichel, Uday Deotare, Anargyros Xenocostas, Alejandro Lazo‐Langner

Notice bibliographique

RevueBlood · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHematopoietic stem cell transplantationSurgeryTransplantationRetrospective cohort studyIncidence (geometry)ThrombosisInternal medicineAdverse effectVenous thrombosisCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Venous thromboembolism (VTE) is an underappreciated complication seen amongst allogeneic and autologous hematopoietic stem cell transplant (HSCT) patients and a major cause of morbidity and mortality. Despite these challenges, VTE in HSCT remains understudied, with a paucity of established guidelines on thrombosis surveillance, prevention, and treatment. Balancing risk of bleeding and thrombosis is particularly challenging as HSCT patients are concurrently pancytopenic and coagulopathic. We aimed to describe the incidence, predictors, and adverse events of VTE amongst patients at 90 days post-HSCT. Methods: We conducted a retrospective cohort study of adult patients, age >18-years-old, who underwent HSCT for a hematological malignancy between January 1, 2011 and December 31, 2021 at a tertiary care centre in Canada. Patients were followed from transplant until Day 90 post-transplant, or death. Baseline, transplant, laboratory, and cancer characteristics were analyzed. Results: Four Hundred and Seventy Six (476) HSCT patients were included (age range 18 - 74), 285 (59.9%) of our patients were male, and 191 (40.1%) were female. Three Hundred and Seventeen (317) (66.6%) patients underwent autologous transplant, and 159 (33.4%) patients underwent allogeneic transplant ( Table 1). Forty Seven (47) patients (9.8%) suffered from VTE within 90 days post-HSCT; 74.5% were catheter related. 9.43% of allogeneic, versus 10.09% autologous patients were diagnosed with VTE (p=0.820). 11.9% of allogeneic, versus 4.1% of autologous patients (p=0.001) suffered from bleed unrelated to anticoagulation. There was significant association of VTE post-HSCT with history of unprovoked DVT (p = 0.026), previous treatment with steroids (p = 0.032), infectious complications (including bacteremia (p = 0.025), and skin and soft tissue infection (p < 0.001)), use of peripherally-inserted central catheters (PICCs (p <0.001), left-sided CVC placement (p = 0.007), second central venous line insertion (due to complications from the first) (p < 0.001), and blocked or malfunctioning central venous catheter (p = 0.003). There was no significant association of VTE post-HSCT with transplant graft (autologous versus allogeneic), underlying hematological malignancy, age, BMI, or sex. Mortality rate at 90 days amongst VTE patients was 14.89%, versus 3.27% in non-VTE patients (p < 0.001) ( Figure 1). Conclusion: The majority of VTE post-HSCT were catheter-related and were more frequently associated with use of PICCs. VTE post-HSCT was associated with higher mortality. VTE prophylaxis or active surveillance could be considered in patients with the above-mentioned risk factors balancing the risk of bleeding, particularly in allogeneic stem cell transplant patients, and those who are concurrently thrombocytopenic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→