Is Dementia Related to a Longer Wait Time to be Assigned a New Primary Care Provider? An Analysis of the Nova Scotia Need a Family Practice Registry Derived from the PUPPY-Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Access to Primary Care Providers (PCPs) is limited for many Canadians. "Unattached patients" are persons who do not have a PCP. Older adults living with dementia may face greater challenges seeking attachment. This study investigated whether older adults living with dementia experience differential wait times for PCPs compared to those without a diagnosis of dementia. Methods: This was an observational descriptive study of the centralized wait-list data from the Nova Scotia (NS) Need a Family Practice Registry (NaFPR). Time on provider wait-list by dementia diagnosis and age were compared. Number of days on the registry across these measures was estimated. Multivariable proportional hazards regression was used to compare hazards of remaining on the registry over time. Results: Unattached older adults living with dementia were on the NaFPR for less time compared to those without dementia (381.4 vs. 428.8 days, respectively). After adjusting for age, self-reported gender, comorbidity, rurality, income quintiles, and overall deprivation, older adults with dementia had a 1.13-fold (95% CI: 1.04-1.24) increase in the likelihood of leaving the NaFPR. Potential contributors to this small difference could be placement in Long Term Care (LTC) and subsequent facility PCP attachment. Conclusions: Analysis of the NaFPR exhibited similarly time to PCP attachment despite a diagnosis of dementia. This represented an effective equality model of health care utilized in NS. Future studies should investigate whether an equity model with priority attachment for vulnerable patients would reduce hospitalization and LTC institutionalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».